行人隨意橫穿馬路的“中國式”過街，是開車的人頗為頭痛的一個問題。按國家現(xiàn)行法律，即使開車的人一點責(zé)任都沒有，還是要賠錢給行人。不過，在澳門，對違法的行人可不會有這么好的“照顧”。記者近日從澳門法院獲悉，8年前澳門一位老人橫穿馬路被電單車撞傷，后來起訴到法院要求車主賠償。近期，法院將其上訴駁回，認為其在事故中有完全的過錯，需責(zé)任自負。
根據(jù)澳門法院公布的案情，2007年4月28日16時45分，嫌犯駕駛一輛輕型電單車，沿高士德大馬路行駛，方向由亞利鴉架街往連勝馬路時，一名老人A突然橫過馬路，方向由嫌犯行車方向的左邊去右邊，被嫌犯的電單車撞上。事故導(dǎo)致A急性閉合性顱腦損傷、左瞼外傷、頜面部外傷及右手外傷，根據(jù)法醫(yī)意見，上述事故對A的生命造成危險，有關(guān)損傷實對其身體完整性造成嚴(yán)重傷害。
調(diào)查的事實顯示，案發(fā)時嫌犯懷孕約5個月，當(dāng)時天氣晴朗、地面干爽及交通密度正常，在案發(fā)地的50米內(nèi)，就有人行橫道，A所橫過的馬路，中間有綠化隔離帶，撞擊點距行人路約1.7米。事故發(fā)生后，行人A支付了5551元澳門幣的醫(yī)藥費，并花費4400元購買花膠、燕窩及元貝等補品。
事發(fā)后，嫌犯被指控的一項《道路法典》所規(guī)定及處罰之“輕微違反”，以及一項《刑法典》所規(guī)定及處罰之“過失嚴(yán)重傷害身體完整性罪”，被判處罪名不成立，受害人A提出的民事賠償請求亦被初級法院刑事法庭駁回。A不服初級法院的原審判決，向中級法院提出上訴。
上訴人提出，撞擊點距行人路約1.7米，其年紀(jì)老邁，不可能是突然出現(xiàn)，估計已橫過馬路至少5秒左右的時間，嫌犯在當(dāng)時車速不高的情況下，不可能會因剎車不及而撞倒上訴人。另外，由于嫌犯已懷孕約5個月，不排除是考慮到其懷孕狀況及急剎對胎兒所造成之影響，而未有適時剎停車輛。在此次事故中，雙方都有過錯，應(yīng)按比例承擔(dān)不同的相關(guān)責(zé)任。
澳門中級法院合議庭認為，根據(jù)證據(jù)顯示，撞擊點距行人路相當(dāng)接近，馬路中間尚有綠化隔離帶，初級法院“不可能要求車輛駕駛者應(yīng)預(yù)見有人會在那里突然橫過馬路，從而適當(dāng)調(diào)節(jié)車速，以避免碰撞”的結(jié)論沒有明顯錯誤之處。根據(jù)已審理查明之事實，合議庭認為該次交通意外是由于A在違法地點突然橫過馬路所引致，嫌犯并不存有任何過失行為，故應(yīng)駁回所有民事賠償請求。
[律師觀點]
若在內(nèi)地機動車無責(zé)也要賠償
對于澳門法院的這一判決，國信信揚律師事務(wù)所合伙人林叔權(quán)律師分析，如果這類案件出現(xiàn)在內(nèi)地的話，出于對弱勢者“人文關(guān)懷”，以及減輕行人經(jīng)濟負擔(dān)的角度，機動車一方即使在事故中完全無責(zé)任，也要承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。林叔權(quán)認為，出現(xiàn)這樣兩種不同的判決，主要是因為澳門與內(nèi)地的法律體系和制度不同，案例并不具有可比性。
林叔權(quán)介紹，按照《中華人民共和國道路交通安全法》，交通事故保險賠償不足的部分，機動車一方如果沒有過錯，也要承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任，“也就是說，在行人全責(zé)的情況下，機動車一方最多要賠償10%”。
信息來源：南方都市報
|
